De fietshelm is geen oplossing

Gepubliceerd op 20-03-2012. Laatste update op 04-04-2012.

Reactie op het artikel van William Kramer in de Verkeerskunde van 20 maart.

De stelling van dr. Kramer dat met het dragen van fietshelmen 16 kinderlevens per jaar te redden zijn, is gebaseerd op verouderd en achterhaald onderzoek. Om te beginnen vergist hij Kramer zich in de aantallen slachtoffers. Het aantal van 30 dode fietsers dat hij noemt, heeft  betrekking op de leeftijdcategorie tot en met 18 jaar. Onder de groep tot en met 14 jaar, waarover hij spreekt, bedraagt het aantal slachtoffers 20. Alle in 2009 geregistreerde slachtoffers zijn omgekomen door een aanrijding met een gemotoriseerd voertuig. Voor dit type aanrijding kan de fietshelm geen afdoende bescherming bieden volgens de overgrote meerderheid van de deskundigen – inclusief de SWOV.

Een recente meta-analyse naar de effectiviteit van de fietshelm in het wetenschappelijke tijdschrift Accident Analysis and Prevention, de grootste studie die ooit verricht is door een gezaghebbend auteur uit de verkeersveiligheidswereld, komt tot een totale effectiviteit van de fietshelm van 0 – 15 % (zie de pagina Fietshelmen voor een uitputtende behandeling van het onderwerp, inclusief alle referenties). Dat sluit goed aan bij de resultaten van de invoering van de verplichting tot het dragen van fietshelm in Australië en Nieuw-Zeeland. In beide landen blijkt het aantal fietsslachtoffers uitsluitend gedaald te zijn door een sterke daling van het fietsgebruik. Het risico voor de overgebleven fietsers is zelfs licht gestegen!

De daling van het fietsgebruik vinden we in alle studies naar de effecten van verplichting of promotie van de fietshelm terug. In een tijd van een obesitas-epidemie met alle bijbehorende gezondsheidsrisico’s, is het negatieve effect op de gezondheid van de verplichte fietshelm daardoor netto veel groter dan het vermeend positieve effect op de gezondheid.

Daarom moeten we als gezondsheidsspecialisten en als fietsers niet willen dat de fietshelm gepromoot wordt. In hun jeugd moet kinderen geleerd worden hoe ze zich actief kunnen bewegen in deze gemotoriseerde maatschappij. Promotie van de fietshelm is een concrete bedreiging voor het oplossen van gezondsheidsvraagstukken rond obesitas en bewegingsarmoede, terwijl het geen oplossing is voor een relatief klein probleem. Vandaar de verzuchting van de Canadese medicus DeMarco: "Ultimately, helmet laws save a few brains but destroy many hearts".

Theo Zeegers, Fietsersbond

Helmplicht bij elfstedentocht

Ik ken mensen die willen graag recreatief meedoen met de elfstedentocht voor fietsers, maar de organisatie verplicht de deelnemers een fietshelm te dragen, ondanks het (negatief) advies van de fietersbond, hoe staat de fietsersbond daar tegenover?

R M Lucke

Hier is het onderscheid

Hier is het onderscheid tussen fietsen en wielrennen relevant. Als je de racefiets pakt, doe je een helm op. Maar voor het dagelijks gebruik naar school, boodschappen of je werk gebruik je toch geen helm ?! Een helm zou dan juist het fietsgebruik afremmen en dat willen we zeker niet...

je kunt ook vrijwillig een

je kunt ook vrijwillig een helm dragen !?

fietshelmen voor kinderen.

Mijn kleindochter was gevallen met haar kinderfietsje, is even lichtjes buiten westen geweest, maar zelf weer overeind gekrabbeld, een fietshelm had m.i. dit letsel kunnen voorkomen!

opa wilde de helm betalen, kind wil geen helm, in Noorwegen is het verplicht en daardoor draagt elk kind een helm, geen dicussie van hij niet en ik ook niet. het ene kind valt nooit anderen heel vaak, verplichte bescherming is goed, ADHD-gedrag nodzaakt tot bescherming, aard van het kind veranderen zal dan extreem moeilijk zijn. Leren is ook moeilijk!

fietshelm heeft wel degelijk nut

De stellingname van de Fietsersbond is onbegrijpelijk. Natuurlijk zal een helm niet veel helpen als je met een flinke vaart door een auto wordt aangereden. Maar bij eenzijdige ongelukken waarbij de fietser onderuit gaat, zal een beschadiging van het hoofd wel degelijk voorkomen kunnen worden. Als je de stelling van de bond doortrekt naar andere weggebruikers zou bijvoorbeeld een helm voor bromfietsers en motorrijders ook geen nut hebben. En waarom is de helm verplicht gesteld in wegwedstrijden als de Tour de France? Juist: om de gevolgen van een valpartij zoveel mogelijk te voorkomen.

wanneer een fietshelm

wanneer een fietshelm verplicht gaat worden, dan wordt er juist minder gefietst, vanwege de helm die je moet dragen. Zelf zal ik er geen probleem mee hebben, sterker nog... ik overweeg een fietshelm te gaan kopen (en alleen te dragen bij wat langere fietstochten, niet tijdens boodschappen doen oid)

helm

wat een gelul over onderzoeken.Al die onderzoeken kosten handen vol geld.Verstandige mensen zoals onderzoekers zouden gewoon in kunnen zien dat een helm wel degelijk helpt en beschermt. .Als ik om me heen kijk kan ik tientallen fietsers aanwijzen die echt heeel blij zijn dat ze een helm hebben gedragen toen ze hard ten val kwamen.Eerst op het sleutelbeen en op de helm. Die bij alle valpartijen gescheurd was.Dus onderzoekers gebruik je verstand , en zet een helm op.

gr johan.

@ Mensen die hier hebben gereageerd

Lees het onderzoek nog eens goed zou ik zeggen. Er wordt niet gezegd dat een helm geen extra bescherming zou bieden. Er wordt gezegd dat een helm geen verkeersdoden voorkomt onder de categorie kinderen 0 t/m 14 jaar. Zo zou een helm geen adequate bescherming bieden voor zulke ongelukken. Volgens deskundigen, aldus het artikel.

 

Daarnaast wordt er ook totaal niet gesuggereerd dat je geen helm zou moeten dragen. Het artikel doelt op het actief promoten van helmgebruik. Dit zou geen positieve invloed hebben op het gebruik van de fiets. Dus, bijvoorbeeld ouders die zeggen: niet fietsen zonder je helm! Dan denkt het kind misschien, dan zie ik er stom uit... Laat maar zitten dat fietsen.

Fietshelm

Mocht u op zoek zijn naar een fietshelm, kijk dan eens op www.fietshelmdiscounter.nl voor een ruim assortiment aan kinderhelmen, goedkope Agu racefietshelmen en MTB helmen.

Dus de fietserbond stelt de

Dus de fietserbond stelt de populariteit van fietsen bóven het vergroten van veiligheid door het dragen van een fietshelm. Ik vind het bizar.

De populariteit vertaald zich

De populariteit vertaald zich naar een veel groter gezondheidsvoordeel dan deze helmpjes doen. Grosse modo zal verplicht stellen van helmen dus meer gezondheidsproblemen opleveren.
Het is niet bizar, het is alleen geen emotioneel argument, maar een rationeel met feiten onderbouw argument.
Een emotioneel argument zoals "Denk om de kinderen, ongeacht verdere consequenties", wanneer van de insignificante 20 ongevallen in de doelgroep per jaar niet eens verzekerd kan worden dat een helm minder letsel betekend, is a foutief irrationeel onderbuik argument.

Wat de fietserbond dus eigenlijk doet is rationaliteit voor onderbuik gevoelens stellen, zoals het hoort.

fietshelm

het is precies wat ik zelf ook dacht! "een kind dat onder de wielen van een vrachtwagen belandt, heeft niets aan een helm....maar voor een kind dat na een botsing van zijn fiets valt en met zijn hoofd op de stoeprand belandt, kan een helm wel degelijk het verschil maken..." dit zegt traumaschirurg Carel Goslings in j/m magazine, wiens kinderen WEL een helm moeten dragen! ik denk dat ik eerder zijn advies volgt, dan die van de fietsersbond.

fietshelm

"We vergelijken de argumenten van de Fietsersbond, met die van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV)":

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=11079

buy fun action games Yes i am

buy fun action games Yes i am totally agreed with this article and i just want say that this article is very nice and very informative article